גיאו בר (92) הנדסה אזרח ית בע"מ ואח' נ' ריבלין ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי מרכז |
4340-02-10
27.6.2011 |
|
בפני : בנימין ארנון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ |
: 1. ישראל אהרן ריבלין 2. בנק לאומי לישראל בעמ |
| החלטה | |
החלטה
לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת לביטול פסיקת ההוצאות ולחילופין - לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 2.5.2011 וכן בתגובות המשיבים לבקשה זו, ומאחר שהמועד להגשת תשובת המבקשת לתגובות אלה חלף ביום 20.6.2011 על אף הארכה שניתנה למבקשת לצורך הגשת תשובתה זו – החלטתי לדון בבקשה אף ללא קבלת תשובת המבקשת כאמור.
לגופם של דברים, הגעתי לכלל החלטה כי דין הבקשה על שתי חלופותיה להדחות מהטעמים הבאים:
משקם בית המשפט מכסאו אין הוא רשאי עוד לשנות את החלטתו ללא הסמכה מפורשת לכך בדין או ללא הסכמה משותפת לכך מאת כל הצדדים בתובענה (ע"א 2170/90 פולגת תעשיות בע"מ נ' אריגי זליג שטיינמץ ובניו בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים, 28.6.1993) בפסקה 9 בפסק הדין). מאחר והמשיבים מתנגדים לבקשת המבקשת הרי שאין בית המשפט מוסמך לדון בפסק הדין שניתן על ידו.
הכלל הוא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" (תקנה 466 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א)). בקשה לעיכוב ביצוע נבחנת על פי סיכויי הערעור ועל פי מאזן הנוחות (ע"א 10702/05 לוי נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים, 14.1.2007) בפסקה 7 בפסק הדין).
"רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק-הדין, במיוחד כאשר עסקינן בפסק-דין כספי. כך, למשל, יינתן עיכוב ביצוע כאשר המבקש מצליח להראות כי באם לא יעוכב פסק-הדין, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה וערעורו יתקבל. נטל השכנוע בדבר קיומו של נימוק אשר יצדיק היעתרות לבקשה, מוטל על המבקש" (ע"א 10223/04 אוחנה חברה לאחזקות תיירות ותעשייה בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים, 24.1.2005 ) בפסקה 10 בפסק הדין).
המבקשת לא פירטה בפני את נימוקי הערעור ומשכך לא ניתן לשקול את סיכויו. די אם יצויין כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסיקת ההוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית אלא במקרים קיצוניים ביותר שאין מקרה זה נמנה עליהם. אף הנימוקים שפורטו בבקשה עצמה אין בהם כדי להוכיח כי סיכויי הערעור טובים ואין בהם כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של פסק הדין. באשר למאזן הנוחות – המבקשת לא הבהירה מדוע מאזן הנוחות נוטה לזכותה, ולא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח קיומו של נימוק אשר מצדיק עיכוב ביצוע של תשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד שהוטלו עליה, וברי כי במידה ותזכה המבקשת בערעורה - ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו.
בנסיבות אלה הנני מורה על דחיית בקשתה זו של המבקשת, ומחייב את המבקשת בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך כולל של 1,500 ש"ח אשר ישולם למשיבים 1 ו 2- בחלקים שווים ביניהם.
המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו למבקשת ולבאי כח המשיבים.
ניתן היום, כ"ה סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|